Banco de Dados Folha - Acervo de Jornais

O mais forte nunca é suficientemente forte para ser sempre o dominador, se não transforma sua força em direito. Daí o chamado direito do mais forte, um direito tomado ironicamente na aparência, e que realmente se estabelece como princípio. Como se poderá explicar isto? A força é um poder físico: não vejo que moralidade pode derivar de seus efeitos. Ceder à força é um ato de necessidade, não de vontade. Tudo mais pode ser um ato de prudência. Mas em que sentido representa isto o cumprimento de um dever?
Suponhamos por um momento que seja um dever ceder ao direito da força. Posso dizer que este conceito decorre uma confusão inexplicável, pois desde o momento em que a força faz o direito, o efeito muda com a causa: toda força que supera a razão ocupa o lugar do direito. Desde que se pode desobedecer impunemente, pode-se fazê-lo legitimamente. E como o mais forte tem sempre razão, não se trata senão de lutar para ser sempre o mais forte.
Pois bem: que vale um direito que parece forte quando cessa a força? Se se deve obedecer à força, não é necessário obedecer por dever. E se nada força a obedecer, também não há obrigação da obediência. Verifica-se, portanto, que esta palavra - dever - não acrescenta nada a força, não significa nada no caso.
Obedecei aos poderes. Se isto quer dizer que se deve ceder diante da força, o preceito é bom, mas supérfluo, até porque se torna impossível de ser violado. Todo poder, reconheço, vem de Deus. Mas de Deus vem tudo o mais também, inclusive a enfermidade, e nem por isso estamos impedidos de chamar um médico. Quando um bandido me surpreende no recanto de um bosque, não é apenas necessário entregar-lhe a bolsa à força. Se eu puder escapar a essa contingência, poderá alguém dizer que eu estava obrigado, em consciência, a entregar a bolsa exigida? Pois, afinal, a pistola apontada contra mim é uma força - um direito de força.
Convenhamos, pois, em que a força não faz o direito, e que não temos obrigação de obedecer senão aos poderes legítimos. O problema pode sempre ser colocado diante de nós.
Sendo certo que nenhum homem tem autoridade natural sobre seu semelhante, e que a força nunca produz o direito, a base de toda autoridade legítima entre os homens se situa no terreno das convicções. Se um indivíduo, diz Grocio, pode alienar sua liberdade e tornar-se dependente de um senhor, por que todo um povo não pode também alienar a sua, e tornar-se dependente de um monarca? Ninguém se confunda com as palavras. Alienar significar dar ou vender. Pois bem: um homem que se faz escravo de outro, não se dá. No máximo, está se vendendo para garantir seu sustento. Mas um povo - por que se há de vender? Um monarca está longe de poder dar aos seu súditos os meios de subsistência de que precisam. Ao contrário: ele é que vive sustentado pelo povo. E, segundo Rabelais, um monarca custa caro. De modo que quando um povo se entrega à submissão a um senhor todo-poderoso, entrega-lhe igualmente os bens materiais que pertencem à comunidade, que já não pode mais controlar nada.
Dirão que o déspota assegura a seus súditos a tranquilidade civil, a segurança. Mas qual é a vantagem, se essa segurança tem custos maiores do que a que podem construir com suas próprias mãos, e se a ordem e a tranquilidade se transformam em sua miséria maior? Viver tranquilo e seguro não quer dizer nada. Também se pode viver tranquilo e seguro numa cadeia, e ninguém se atreverá a dizer que isto é um bem. Os gregos encerrados na gruta do Ciclope viviam tranquilos, esperando chegar a hora de serem devorados.
Dizer que um homem se subordina gratuitamente é dizer uma coisa absurda e inconcebível; semelhante ato é ilegítimo e nulo, pelo simples fato de que quem o pratica não está no uso de suas faculdades. Dizer o mesmo de todo um povo é supor um povo de dementes: a demência não faz o direito.
Renunciar à liberdade é renunciar à qualidade de homem, aos direitos da humanidade, e até aos seus deveres. Tirar a liberdade à vontade dos homens é uma demissão da própria moralidade de suas ações. É uma indecência e uma contradição estipular, por uma parte, uma autoridade absoluta, e por outra, uma obediência sem limites. Um povo só poderia ter um senhor absoluto se o escolhesse por unanimidade. Pois nem as maiorias têm direito de escolher um poder absoluto, uma vez que cem pessoas que desejam submeter-se a um déspota não têm o direito de impor seu propósito de escravidão a outras dez que não o queiram. O Estado civilizado nasceu exatamente disto: da necessidade de garantir a liberdade das pessoas, sob a proteção de uma lei, decorrente de sufrágios populares que asseguram aos homens e aos povos o respeito recíproco, a garantia da liberdade que, estabelecendo a força do direito, distingue os seres humanos das feras, que só conhecem o direito da força.