George Sarton, um eminente historiador científico, escreveu em 1930: "O conflito mais funesto de nosso tempo é a divergência de opiniões ou pontos de vista entre os homens de letras, historiadores, filósofos e os chamados humanistas de um lado, e os cientistas de outro". Em 1963, Theodore Von Laue, professor de História da Universidade de Washington, denunciou essa lacuna como inevitável, e disse "Falando, não como cientista, insisto em que a ciência, na metade do século passado, transformou-se de pesquisa filosófica e acadêmica, num esforço político e social para denominar o homem e a natureza. Em seu novo papel, é uma força perigosa e destrutiva. A colaboração primitiva e relativamente fecunda entre a ciência e a sociedade chegou ao fim. As novas relações são fatais, tanto para a ciência como para a sociedade".
Penso que compreendo o professor Von Laue. Sob alguns aspectos, eu também sinto falta da paz, da lentidão e da tranquilidade dos primeiros tempos da ciência. Mas não é possível voltar atrás. Enquanto o homem tiver a mente livre para pensar, e liberdade para construir, as armas e os meios científicos serão usados. O problema, agora, é tirar o máximo da ciência.
Tenho esperanças de que a ciência será usada para o bem, por três razões: em primeiro lugar, espero que a atual revolução biológica tenha introduzido um novo tema: as moléculas do homem. Esse tema poderá tornar-se a ponte milagrosa sobre o abismo, entre a cultura humanística e a científica.
Pela primeira vez, na história de nossos dias, físicos, químicos e biologistas descobriram, nos processos de hereditariedade, problemas que fascinam todos eles e que podem ser discutidos numa linguagem comum. A multiplicidade da ciência, já deplorada por Maxwell, no século passado, agrupou-se, de modo visível, à volta da proposição moléculas e genes.
Acontece que essa área da ciência está também intimamente relacionada com o homem e a sociedade. E torno a insistir que os fatos básicos da hereditariedade e o que podemos conseguir desses acontecimentos, podem ser compreendidos e discutidos por leigos e cientistas, numa linguagem comum. Por duas vezes já, na história da civilização ocidental, os cientistas-filósofos, humanistas e políticos, encontraram terreno comum para amplas discussões intelectuais. Foi na Idade de Ouro de Péricles e na Renascença. Vejo a possibilidade de um novo período de luz, no qual começamos a compreender as bases moleculares da natureza humana.
Minhas últimas experiências encorajaram-me a falar com repórteres de jornais e ler seus relatos sobre nossas descobertas, nossos receios e aspirações. O público está começando a ouvir e a compreender. Não seria possível, através de um conhecimento progressivo, de moléculas, genes e proteínas, chegar a uma compreensão mais profunda de nosso sistema nervoso e de nosso comportamento? Se assim for, poderemos mesmo aprender como nos conservar, pela maior parte do tempo, satisfeitos e tolerantes.
A segunda razão de meu otimismo é que tanto os cientistas como os leigos estão desenvolvendo uma compreensão melhor das operações científicas. Estão cientes de que o segredo do sucesso na ciência não reside em seus heróis. Homem algum pode mudar o curso da ciência moderna. Na melhor das hipóteses, ele pode avançar uma área, por alguns anos. O segredo da ciência está em nossa capacidade como homens, e como uma sociedade, de sustentar a prática e a cultura da ciência. Sabemos que os cientistas têm as mesmas fraquezas que os demais mortais.
A terceira razão de minha confiança no futuro é que não há outra alternativa lógica. O alvo de um comum entendimento na ciência está certamente além de nosso alcance. De qualquer forma, o essencial não é atingir um objetivo, mas, antes, ser dirigido em sua direção. O movimento para se alcançar o objetivo de uma linguagem comum e uma compreensão comum da ciência, unirá os povos e as nações, em vez de separá-los.
O problema é como alcançar tais objetivos. Um dos caminhos será através da ação política em âmbito nacional e local. Outro, poderá ser através de nosso sistema educacional, particularmente em nossas universidades. Precisamos sustentar e fortalecer todos os departamentos das universidade. A mente da juventude não é um receptáculo a ser preenchido por fórmulas eficazes. É a chama que deve ser acesa, e este é um dever que temos a cumprir. Até porque qualquer invenção pode ser usada para o bem e para o mal. O fogo, a roda, a pólvora, a energia nuclear são conquistas que nos servem. Mas que também podem nos destruir.

---

© Copyright Empresa Folha da Manhã Ltda. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Empresa Folha da Manhã Ltda.